La valutazione del curriculum e della facoltà è fondamentale per tutte le istituzioni di istruzione superiore, comprese le scuole di medicina. Le valutazioni degli studenti sull'insegnamento (set) in genere assumono la forma di questionari anonimi e sebbene siano state originariamente sviluppate per valutare corsi e programmi, nel tempo sono state utilizzate anche per misurare l'efficacia dell'insegnamento e successivamente prendere importanti decisioni relative all'insegnamento. Sviluppo professionale degli insegnanti. Tuttavia, alcuni fattori e pregiudizi possono influenzare i punteggi impostati e l'efficacia dell'insegnamento non può essere misurata in modo obiettivo. Sebbene la letteratura sul corso e sulla valutazione della facoltà nell'istruzione superiore generale sia ben consolidata, ci sono preoccupazioni sull'uso degli stessi strumenti per valutare i corsi e le facoltà nei programmi medici. In particolare, il set in generale l'istruzione superiore non può essere applicata direttamente alla progettazione e all'attuazione del curriculum nelle scuole di medicina. Questa recensione fornisce una panoramica di come il set può essere migliorato ai livelli di strumento, gestione e interpretazione. Inoltre, questo articolo sottolinea che utilizzando vari metodi come revisione tra pari, focus group e autovalutazione per raccogliere e triangolare i dati da più fonti, tra cui studenti, pari, gestori di programmi e autocoscienza, un sistema di valutazione globale può essere costruito. Misurare efficacemente l'efficacia dell'insegnamento, supportare lo sviluppo professionale di educatori medici e migliorare la qualità dell'insegnamento nell'educazione medica.
La valutazione del corso e del programma è un processo di controllo della qualità interno in tutte le istituzioni di istruzione superiore, comprese le scuole mediche. La valutazione degli studenti dell'insegnamento (set) di solito assume la forma di un documento anonimo o di un questionario online utilizzando una scala di valutazione come una scala Likert (di solito cinque, sette o più) che consente alle persone di indicare il loro accordo o grado di accordo. Non sono d'accordo con dichiarazioni specifiche) [1,2,3]. Sebbene i set siano stati originariamente sviluppati per valutare corsi e programmi, nel tempo sono stati usati anche per misurare l'efficacia dell'insegnamento [4, 5, 6]. L'efficacia dell'insegnamento è considerata importante perché si presume che esista una relazione positiva tra efficacia dell'insegnamento e apprendimento degli studenti [7]. Sebbene la letteratura non definisca chiaramente l'efficacia della formazione, di solito è specificata attraverso caratteristiche specifiche della formazione, come "interazione di gruppo", "preparazione e organizzazione", "feedback agli studenti" [8].
Le informazioni ottenute dal set possono fornire informazioni utili, ad esempio se è necessario regolare i materiali didattici o i metodi di insegnamento utilizzati in un determinato corso. Il set viene anche utilizzato per prendere decisioni importanti relative allo sviluppo professionale degli insegnanti [4,5,6]. Tuttavia, l'adeguatezza di questo approccio è discutibile quando gli istituti di istruzione superiore prendono decisioni riguardanti la facoltà, come la promozione a ranghi accademici più alti (spesso associati ad anzianità e aumenti salariali) e posizioni amministrative chiave all'interno dell'istituzione [4, 9]. Inoltre, le istituzioni richiedono spesso nuove facoltà di includere set da istituzioni precedenti nelle loro applicazioni per nuove posizioni, influenzando così non solo le promozioni di facoltà all'interno dell'istituzione, ma anche potenziali nuovi datori di lavoro [10].
Sebbene la letteratura sul curriculum e sulla valutazione degli insegnanti sia ben stabilita nel campo dell'istruzione superiore generale, questo non è il caso nel campo della medicina e dell'assistenza sanitaria [11]. Il curriculum e le esigenze degli educatori medici differiscono da quelli dell'istruzione superiore generale. Ad esempio, l'apprendimento del team viene spesso utilizzato nei corsi di educazione medica integrati. Ciò significa che il curriculum della scuola di medicina è costituito da una serie di corsi tenuti da un certo numero di membri della facoltà che hanno formazione ed esperienza in varie discipline mediche. Sebbene gli studenti traggano beneficio dalla conoscenza approfondita degli esperti nel campo in questa struttura, spesso affrontano la sfida di adattarsi ai diversi stili di insegnamento di ciascun insegnante [1, 12, 13, 14].
Sebbene ci siano differenze tra l'istruzione superiore e l'educazione medica, il set utilizzato nel primo è talvolta utilizzato anche nei corsi di medicina e assistenza sanitaria. Tuttavia, l'implementazione del set in generale sull'istruzione superiore pone molte sfide in termini di valutazione del curriculum e della facoltà nei programmi di professionisti sanitari [11]. In particolare, a causa delle differenze nei metodi di insegnamento e nelle qualifiche degli insegnanti, i risultati della valutazione del corso potrebbero non includere le opinioni degli studenti di tutti gli insegnanti o lezioni. La ricerca di Uytenhaage e O'Neill (2015) [5] suggerisce che chiedere agli studenti di valutare tutti i singoli insegnanti alla fine di un corso può essere inappropriata perché è quasi impossibile per gli studenti ricordare e commentare più valutazioni degli insegnanti. categorie. Inoltre, molti insegnanti di educazione medica sono anche medici per i quali l'insegnamento è solo una piccola parte delle loro responsabilità [15, 16]. Poiché sono principalmente coinvolti nella cura dei pazienti e, in molti casi, nella ricerca, hanno spesso poco tempo per sviluppare le loro capacità di insegnamento. Tuttavia, i medici come insegnanti dovrebbero ricevere tempo, supporto e feedback costruttivi dalle loro organizzazioni [16].
Gli studenti di medicina tendono ad essere persone altamente motivate e laboriose che ottengono con successo l'ammissione alla scuola di medicina (attraverso un processo competitivo e esigente a livello internazionale). Inoltre, durante la scuola di medicina, gli studenti di medicina dovrebbero acquisire una grande quantità di conoscenze e sviluppare un gran numero di competenze in un breve periodo di tempo, nonché avere successo in complesse valutazioni nazionali interne e globali [17,18,19 , 20]. Pertanto, a causa degli elevati standard previsti dagli studenti di medicina, gli studenti di medicina possono essere più critici e avere aspettative più elevate per l'insegnamento di alta qualità rispetto agli studenti di altre discipline. Pertanto, gli studenti di medicina possono avere valutazioni più basse dai loro professori rispetto agli studenti di altre discipline per i motivi sopra menzionati. È interessante notare che studi precedenti hanno mostrato una relazione positiva tra motivazione degli studenti e valutazioni dei singoli insegnanti [21]. Inoltre, negli ultimi 20 anni, la maggior parte dei curricula delle scuole di medicina in tutto il mondo è diventata integrata verticalmente [22], in modo che gli studenti siano esposti alla pratica clinica dei primi anni del loro programma. Pertanto, negli ultimi anni, i medici sono diventati sempre più coinvolti nell'educazione degli studenti di medicina, sostenendo, anche all'inizio dei loro programmi, l'importanza di sviluppare set su misura per popolazioni di facoltà specifiche [22].
A causa della natura specifica dell'istruzione medica sopra menzionata, i set utilizzati per valutare i corsi generali di istruzione superiore tenuti da un singolo membro della facoltà dovrebbero essere adattati per valutare il curriculum integrato e la facoltà clinica dei programmi medici [14]. Pertanto, è necessario sviluppare modelli di set più efficaci e sistemi di valutazione completi per un'applicazione più efficace nell'educazione medica.
L'attuale revisione descrive i recenti progressi nell'uso dell'istruzione superiore (generale) e dei suoi limiti, quindi delinea le varie esigenze del set per i corsi di educazione medica e la facoltà. Questa revisione fornisce un aggiornamento su come il set può essere migliorato a livello strumentale, amministrativo e interpretativo e si concentra sugli obiettivi dello sviluppo di modelli di set efficaci e sistemi di valutazione globali che misureranno efficacemente l'efficacia dell'insegnamento, supportano lo sviluppo di educatori di salute professionale e migliorano La qualità dell'insegnamento nell'educazione medica.
Questo studio segue lo studio di Green et al. (2006) [23] per consigli e Baumeister (2013) [24] per consigli sulla scrittura di recensioni narrative. Abbiamo deciso di scrivere una revisione narrativa su questo argomento perché questo tipo di revisione aiuta a presentare un'ampia prospettiva sull'argomento. Inoltre, poiché le recensioni narrative si basano su studi metodologicamente diversi, aiutano a rispondere a domande più ampie. Inoltre, il commento narrativo può aiutare a stimolare il pensiero e la discussione su un argomento.
Come viene utilizzato nell'educazione medica e quali sono le sfide rispetto al set utilizzato nell'istruzione superiore generale,
I database PubMed ed Eric sono stati cercati utilizzando una combinazione dei termini di ricerca "Valutazione dell'insegnamento degli studenti", "Efficacia dell'insegnamento", "Educazione medica", "Istruzione superiore", "Curriculum e valutazione della facoltà" e per Peer Review 2000, Operatori logici . Articoli pubblicati tra il 2021 e il 2021. Criteri di inclusione: gli studi inclusi erano studi originali o articoli di revisione e gli studi erano rilevanti per le aree delle tre principali domande di ricerca. Criteri di esclusione: studi che non erano una lingua inglese o studi in cui non è stato possibile trovare articoli full-text o non erano rilevanti per le tre principali domande di ricerca dal documento di revisione attuale. Dopo aver selezionato le pubblicazioni, sono stati organizzati nei seguenti argomenti e sui subtopici associati: (a) l'uso dell'insieme nell'istruzione superiore generale e le sue limitazioni, (b) l'uso del set nell'istruzione medica e la sua rilevanza per affrontare le questioni relative al confronto del confronto Set (c) Miglioramento del set a livelli strumentali, manageriali e interpretativi per sviluppare modelli di set efficaci.
La Figura 1 fornisce un diagramma di flusso di articoli selezionati inclusi e discussi nella parte attuale della revisione.
Il set è stato tradizionalmente utilizzato nell'istruzione superiore e l'argomento è stato ben studiato in letteratura [10, 21]. Tuttavia, un gran numero di studi ha esaminato i loro numerosi limiti e sforzi per affrontare questi limiti.
La ricerca mostra che ci sono molte variabili che influenzano i punteggi delle impostazioni [10, 21, 25, 26]. Pertanto, è importante che gli amministratori e gli insegnanti comprendano queste variabili durante l'interpretazione e l'utilizzo dei dati. La sezione successiva fornisce una breve panoramica di queste variabili. La Figura 2 mostra alcuni dei fattori che influenzano i punteggi impostati, che sono dettagliati nelle sezioni seguenti.
Negli ultimi anni, l'uso di kit online è aumentato rispetto ai kit di carta. Tuttavia, le prove in letteratura suggeriscono che il set online può essere completato senza che gli studenti dedicano l'attenzione necessaria al processo di completamento. In uno studio interessante di Uitdehaage e O'Neill [5], gli insegnanti inesistenti sono stati aggiunti al set e molti studenti hanno fornito feedback [5]. Inoltre, le prove in letteratura suggeriscono che gli studenti spesso credono che il completamento del set non porti a un miglioramento del livello di istruzione, che, se combinato con il fitto programma degli studenti di medicina, può comportare tassi di risposta più bassi [27]. Sebbene la ricerca mostri che le opinioni degli studenti che sostengono il test non sono diverse da quelle dell'intero gruppo, i bassi tassi di risposta possono ancora indurre gli insegnanti a prendere i risultati meno sul serio [28].
La maggior parte dei set online sono completati in modo anonimo. L'idea è di consentire agli studenti di esprimere liberamente le proprie opinioni senza presupposto che la loro espressione avrà alcun impatto sulle loro relazioni future con gli insegnanti. Nello studio di Alfonso et al. [29], i ricercatori hanno utilizzato valutazioni e valutazioni anonime in cui i valutatori hanno dovuto dare i loro nomi (valutazioni pubbliche) per valutare l'efficacia dell'insegnamento della facoltà delle scuole mediche da parte di residenti e studenti di medicina. I risultati hanno mostrato che gli insegnanti hanno generalmente ottenuto un punteggio più basso sulle valutazioni anonime. Gli autori sostengono che gli studenti sono più onesti nelle valutazioni anonime a causa di determinati ostacoli nelle valutazioni aperte, come i rapporti di lavoro danneggiati con gli insegnanti partecipanti [29]. Tuttavia, va anche notato che l'anonimato spesso associato al set online può portare alcuni studenti a essere irrispettosi e ritorsioni nei confronti dell'istruttore se i punteggi di valutazione non soddisfano le aspettative degli studenti [30]. Tuttavia, la ricerca mostra che gli studenti raramente forniscono un feedback irrispettoso e quest'ultimo può essere ulteriormente limitato insegnando agli studenti a fornire un feedback costruttivo [30].
Diversi studi hanno dimostrato che esiste una correlazione tra i punteggi degli studenti, le loro aspettative di prestazione del test e la loro soddisfazione del test [10, 21]. Ad esempio, Strobe (2020) [9] ha riferito che gli studenti premiano i corsi facili e gli insegnanti premiano i voti deboli, il che può incoraggiare l'insegnamento scadente e portare all'inflazione del grado [9]. In un recente studio, Looi et al. (2020) [31] I ricercatori hanno riferito che set più favorevoli sono correlati e più facili da valutare. Inoltre, ci sono prove inquietanti che il set sia inversamente correlato alla performance degli studenti nei corsi successivi: maggiore è la valutazione, maggiore è la performance degli studenti nei corsi successivi. Cornell et al. (2016) [32] hanno condotto uno studio per esaminare se gli studenti universitari hanno appreso relativamente di più dagli insegnanti il cui set hanno valutato fortemente. I risultati mostrano che quando l'apprendimento viene valutato alla fine di un corso, gli insegnanti con le valutazioni più alte contribuiscono anche all'apprendimento della maggior parte degli studenti. Tuttavia, quando l'apprendimento viene misurato dalla performance nei corsi successivi pertinenti, gli insegnanti che ottengono un punteggio relativamente basso sono i più efficaci. I ricercatori hanno ipotizzato che rendere un corso più impegnativo in modo produttivo potrebbe ridurre le valutazioni ma migliorare l'apprendimento. Pertanto, le valutazioni degli studenti non dovrebbero essere l'unica base per la valutazione dell'insegnamento, ma dovrebbero essere riconosciute.
Diversi studi dimostrano che le prestazioni impostate sono influenzate dal corso stesso e dalla sua organizzazione. Ming e Baozhi [33] hanno scoperto nel loro studio che c'erano differenze significative nei punteggi stabiliti tra gli studenti in materie diverse. Ad esempio, le scienze cliniche hanno punteggi set più alti rispetto alle scienze di base. Gli autori hanno spiegato che ciò è dovuto al fatto che gli studenti di medicina sono interessati a diventare medici e quindi hanno un interesse personale e una maggiore motivazione a partecipare maggiormente ai corsi di scienze cliniche rispetto ai corsi di base scientifici [33]. Come nel caso degli elettivi, anche la motivazione degli studenti per l'argomento ha un effetto positivo sui punteggi [21]. Numerosi altri studi supportano anche il fatto che il tipo di corso può influenzare i punteggi dei set [10, 21].
Inoltre, altri studi hanno dimostrato che minore è la dimensione della classe, maggiore è il livello di set raggiunto dagli insegnanti [10, 33]. Una possibile spiegazione è che le classi più piccole aumentano le opportunità per l'interazione insegnante-studente. Inoltre, le condizioni in cui viene condotta la valutazione possono influenzare i risultati. Ad esempio, i punteggi delle impostazioni sembrano essere influenzati dall'ora e dal giorno in cui viene tenuto il corso, così come il giorno della settimana in cui il set è completato (ad esempio, le valutazioni completate nei fine settimana tendono a ottenere punteggi più positivi) rispetto alle valutazioni completate All'inizio della settimana. [10].
Uno studio interessante di Hessler et al mette in discussione anche l'efficacia dell'insieme. [34]. In questo studio, è stato condotto uno studio randomizzato controllato in un corso di medicina d'urgenza. Gli studenti di medicina del terzo anno sono stati assegnati in modo casuale a un gruppo di controllo o a un gruppo che ha ricevuto biscotti gratuiti al cioccolato (gruppo di biscotti). Tutti i gruppi sono stati insegnati dagli stessi insegnanti e il contenuto di formazione e i materiali del corso erano identici per entrambi i gruppi. Dopo il corso, a tutti gli studenti è stato chiesto di completare un set. I risultati hanno mostrato che il gruppo di cookie ha valutato gli insegnanti significativamente migliori del gruppo di controllo, mettendo in discussione l'efficacia dell'insieme [34].
La prova in letteratura supporta anche che il genere può influenzare i punteggi dei set [35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46]. Ad esempio, alcuni studi hanno mostrato una relazione tra i risultati di genere e valutazione degli studenti: le studentesse hanno ottenuto un punteggio superiore agli studenti di sesso maschile [27]. La maggior parte delle prove conferma che gli studenti valutano gli insegnanti di sesso femminile inferiori agli insegnanti di sesso maschile [37, 38, 39, 40]. Ad esempio, Boring et al. [38] hanno dimostrato che sia gli studenti maschi che quelli femminili credevano che gli uomini fossero più ben informati e avessero capacità di leadership più forti delle donne. Il fatto che il set di genere e stereotipi influenzano anche lo studio di Macnell et al. [41], che ha riferito che gli studenti nel suo studio hanno valutato le donne insegnanti inferiori agli insegnanti di sesso maschile su vari aspetti dell'insegnamento [41]. Inoltre, Morgan et al [42] hanno fornito prove che le donne che hanno ricevuto valutazioni di insegnamento più basse in quattro principali rotazioni cliniche (chirurgia, pediatria, ostetricia e ginecologia e medicina interna) rispetto ai medici maschi.
Nello studio di Murray et al. (2020) [43], i ricercatori hanno riferito che l'attrattiva della facoltà e l'interesse degli studenti nel corso erano associati a punteggi di set più alti. Al contrario, la difficoltà del corso è associata a punteggi di set più bassi. Inoltre, gli studenti hanno assegnato punteggi più alti ai giovani insegnanti di umanistiche maschi bianche e alle facoltà che detengono professore complete. Non ci sono state correlazioni tra le valutazioni dell'insegnamento degli set e i risultati del sondaggio degli insegnanti. Altri studi confermano anche l'impatto positivo dell'attrattiva fisica degli insegnanti sui risultati della valutazione [44].
Clayson et al. (2017) [45] hanno riferito che sebbene vi sia un accordo generale che il set produce risultati affidabili e che le medie di classe e insegnante sono coerenti, le incoerenze esistono ancora nelle risposte dei singoli studenti. In sintesi, i risultati di questo rapporto di valutazione indicano che gli studenti non erano d'accordo con ciò che è stato chiesto loro di valutare. Le misure di affidabilità derivate dalle valutazioni degli studenti sull'insegnamento sono insufficienti per fornire una base per stabilire la validità. Pertanto, il set può talvolta fornire informazioni sugli studenti piuttosto che sugli insegnanti.
Il set di educazione sanitaria differisce dal set tradizionale, ma gli educatori spesso usano il set disponibile nell'istruzione superiore generale piuttosto che gli specifici per i programmi di professioni sanitarie riportate in letteratura. Tuttavia, gli studi condotti nel corso degli anni hanno identificato diversi problemi.
Jones et al (1994). [46] ha condotto uno studio per determinare la questione di come valutare la facoltà delle scuole mediche dalle prospettive di docenti e amministratori. Nel complesso, le questioni più frequentemente menzionate relative alla valutazione dell'insegnamento. I più comuni sono stati i reclami generali sull'inadeguatezza degli attuali metodi di valutazione delle prestazioni, con gli intervistati che hanno anche fatto i reclami specifici sul set e la mancanza di riconoscimento dell'insegnamento nei sistemi di ricompensa accademica. Altri problemi riportati includevano procedure di valutazione incoerenti e criteri di promozione tra i dipartimenti, la mancanza di valutazioni regolari e l'incapacità di collegare i risultati della valutazione agli stipendi.
Royal et al (2018) [11] delinea alcuni dei limiti dell'utilizzo di set per valutare il curriculum e la facoltà nei programmi di professionisti della salute in un'istruzione superiore generale. I ricercatori riportano che l'immersione nell'istruzione superiore affronta varie sfide perché non può essere applicato direttamente alla progettazione del curriculum e all'insegnamento del corso nelle scuole di medicina. Le domande frequenti, tra cui domande sull'istruttore e sul corso, sono spesso combinate in un questionario, quindi gli studenti hanno spesso difficoltà a distinguere tra loro. Inoltre, i corsi di programmi medici sono spesso tenuti da più membri della facoltà. Ciò solleva questioni di validità dato il numero potenzialmente limitato di interazioni tra studenti e insegnanti valutati da Royal et al. (2018) [11]. In uno studio di Hwang et al. (2017) [14], i ricercatori hanno esaminato il concetto di come le valutazioni retrospettive del corso riflettono in modo completo percezioni degli studenti di vari corsi di istruttori. I loro risultati suggeriscono che è necessaria una valutazione di classe individualizzata per gestire i corsi multidepartimentali all'interno di un curriculum delle scuole mediche integrate.
Uitdehaage e O'Neill (2015) [5] hanno esaminato la misura in cui gli studenti di medicina hanno deliberatamente preso in corso in un corso di classe multi-facoltà. Ognuno dei due corsi preclinici presentava un istruttore fittizio. Gli studenti devono fornire valutazioni anonime a tutti gli istruttori (compresi gli istruttori fittizi) entro due settimane dal completamento del corso, ma possono rifiutare di valutare l'istruttore. L'anno seguente accadde di nuovo, ma fu incluso il ritratto del docente immaginario. Il sessantasei percento degli studenti ha valutato l'istruttore virtuale senza somiglianza, ma meno studenti (49%) hanno valutato l'istruttore virtuale con somiglianza presente. Questi risultati suggeriscono che molti studenti di medicina completano i set alla cieca, anche se accompagnati da fotografie, senza un'attenta considerazione di chi stanno valutando, per non parlare delle prestazioni dell'istruttore. Ciò ostacola il miglioramento della qualità del programma e può essere dannoso per il progresso accademico degli insegnanti. I ricercatori propongono un quadro che offre un approccio radicalmente diverso per il set che coinvolge attivamente e attivamente gli studenti.
Esistono molte altre differenze nel curriculum educativo dei programmi medici rispetto ad altri programmi generali di istruzione superiore [11]. L'educazione medica, come l'educazione alla salute professionale, è chiaramente focalizzata sullo sviluppo di ruoli professionali chiaramente definiti (pratica clinica). Di conseguenza, i curricula del programma medico e sanitario diventano più statici, con corsi limitati e scelte di facoltà. È interessante notare che i corsi di educazione medica sono spesso offerti in formato di coorte, con tutti gli studenti che seguono lo stesso corso allo stesso tempo ogni semestre. Pertanto, iscrivere un gran numero di studenti (di solito n = 100 o più) può influenzare il formato di insegnamento e la relazione insegnante-studente. Inoltre, in molte scuole di medicina, le proprietà psicometriche della maggior parte degli strumenti non sono valutate all'uso iniziale e le proprietà della maggior parte degli strumenti possono rimanere sconosciute [11].
Diversi studi negli ultimi anni hanno fornito prove che il set può essere migliorato affrontando alcuni importanti fattori che possono influenzare l'efficacia dell'insieme a livelli strumentali, amministrativi e interpretativi. La Figura 3 mostra alcuni dei passaggi che possono essere utilizzati per creare un modello set efficace. Le seguenti sezioni forniscono una descrizione più dettagliata.
Migliora il set a livelli strumentali, manageriali e interpretativi per sviluppare modelli di set efficaci.
Come accennato in precedenza, la letteratura conferma che il pregiudizio di genere può influenzare le valutazioni degli insegnanti [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46]. Peterson et al. (2019) [40] hanno condotto uno studio che ha esaminato se il genere degli studenti ha influenzato le risposte degli studenti agli sforzi di mitigazione del bias. In questo studio, il set è stato somministrato a quattro classi (due insegnate da insegnanti di sesso maschile e due insegnati da insegnanti femminili). All'interno di ogni corso, gli studenti sono stati assegnati in modo casuale a ricevere uno strumento di valutazione standard o lo stesso strumento ma utilizzando un linguaggio progettato per ridurre la distorsione di genere. Lo studio ha scoperto che gli studenti che hanno utilizzato strumenti di valutazione anti-bias hanno fornito agli insegnanti di set di set significativamente più alti rispetto agli studenti che hanno utilizzato strumenti di valutazione standard. Inoltre, non c'erano differenze nelle valutazioni degli insegnanti di sesso maschile tra i due gruppi. I risultati di questo studio sono significativi e dimostrano come un intervento linguistico relativamente semplice possa ridurre la distorsione di genere nelle valutazioni degli studenti sull'insegnamento. Pertanto, è una buona pratica prendere in considerazione attentamente tutti i set e utilizzare il linguaggio per ridurre la distorsione di genere nel loro sviluppo [40].
Per ottenere risultati utili da qualsiasi set, è importante considerare attentamente lo scopo della valutazione e la formulazione delle domande in anticipo. Sebbene la maggior parte delle indagini fisse indicano chiaramente una sezione sugli aspetti organizzativi del corso, cioè la "valutazione del corso" e una sezione sulla facoltà, cioè la "valutazione degli insegnanti", in alcuni sondaggi la differenza potrebbe non essere ovvia o potrebbe esserci confusione tra gli studenti su come valutare individualmente ciascuna di queste aree. Pertanto, la progettazione del questionario deve essere appropriata, chiarire le due diverse parti del questionario e rendere gli studenti consapevoli di ciò che dovrebbe essere valutato in ciascuna area. Inoltre, si consiglia test pilota per determinare se gli studenti interpretano le domande nel modo previsto [24]. In uno studio di Oermann et al. (2018) [26], i ricercatori hanno perquisito e sintetizzato la letteratura che descriveva l'uso del set in una vasta gamma di discipline nella formazione universitaria e universitaria per fornire agli educatori una guida sull'uso del set in materiale infermieristico e altri programmi di professionisti della salute. I risultati suggeriscono che gli strumenti impostati dovrebbero essere valutati prima dell'uso, incluso il test pilota degli strumenti con gli studenti che potrebbero non essere in grado di interpretare gli elementi o le domande dello strumento set come previsto dall'istruttore.
Diversi studi hanno esaminato se il modello di governance fissa influenza il coinvolgimento degli studenti.
Daumier et al. (2004) [47] hanno confrontato le valutazioni degli studenti della formazione degli istruttori completati in classe con le valutazioni online confrontando il numero di risposte e valutazioni. La ricerca mostra che i sondaggi online hanno in genere tassi di risposta inferiori rispetto ai sondaggi in classe. Tuttavia, lo studio ha scoperto che le valutazioni online non hanno prodotto gradi medi significativamente diversi dalle valutazioni tradizionali in classe.
Vi è stata una mancanza di comunicazione a due vie tra studenti e insegnanti durante il completamento di set online (ma spesso stampati), con conseguente mancanza di opportunità di chiarimenti. Pertanto, il significato di domande, commenti o valutazioni degli studenti potrebbero non essere sempre chiari [48]. Alcune istituzioni hanno affrontato questo problema riunendo gli studenti per un'ora e allocando un tempo specifico per completare il set online (in modo anonimo) [49]. Nel loro studio, Malone et al. (2018) [49] ha tenuto diversi incontri per discutere con gli studenti lo scopo del set, che vedrebbero i risultati del set e come sarebbero stati utilizzati i risultati e qualsiasi altra questione sollevata dagli studenti. Il set è condotto in modo molto simile a un focus group: il gruppo collettivo risponde a domande aperte attraverso il voto, il dibattito e il chiarimento informale. Il tasso di risposta è stato di oltre il 70-80%, fornendo insegnanti, amministratori e comitati di curriculum con informazioni estese [49].
Come accennato in precedenza, nello studio di Uitdehaage e O'Neill [5], i ricercatori hanno riferito che gli studenti nel loro studio hanno valutato gli insegnanti inesistenti. Come accennato in precedenza, questo è un problema comune nei corsi delle scuole di medicina, in cui ogni corso può essere tenuto da molti membri della facoltà, ma gli studenti potrebbero non ricordare chi ha contribuito a ciascun corso o a ciò che ogni membro della facoltà ha fatto. Alcune istituzioni hanno affrontato questo problema fornendo una fotografia di ciascun docente, il suo nome e l'argomento/data presentata per aggiornare i ricordi degli studenti ed evitare problemi che compromettono l'efficacia del set [49].
Forse il problema più importante associato all'insieme è che gli insegnanti non sono in grado di interpretare correttamente i risultati di set quantitativi e qualitativi. Alcuni insegnanti potrebbero voler effettuare confronti statistici nel corso degli anni, alcuni possono considerare aumenti/diminuzioni minori dei punteggi medi come cambiamenti significativi, alcuni vogliono credere a ogni sondaggio e altri sono decisamente scettici su qualsiasi sondaggio [45,50, 51].
L'incapacità di interpretare correttamente i risultati o elaborare il feedback degli studenti può influire sugli atteggiamenti degli insegnanti nei confronti dell'insegnamento. I risultati di Lutovac et al. (2017) [52] La formazione degli insegnanti di supporto è necessaria e vantaggiosa per fornire feedback agli studenti. L'educazione medica ha bisogno di una formazione urgentemente nella corretta interpretazione dei risultati impostati. Pertanto, la facoltà della scuola di medicina dovrebbe ricevere una formazione su come valutare i risultati e le aree importanti su cui dovrebbero concentrarsi [50, 51].
Pertanto, i risultati descritti suggeriscono che gli insiemi dovrebbero essere attentamente progettati, amministrati e interpretati per garantire che i risultati delle serie abbiano un impatto significativo su tutte le parti interessate pertinenti, tra cui docenti, amministratori delle scuole mediche e studenti.
A causa di alcuni dei limiti dell'insieme, dovremmo continuare a sforzarci di creare un sistema di valutazione completo per ridurre la propensione all'insegnamento dell'efficacia e supportare lo sviluppo professionale degli educatori medici.
Una comprensione più completa della qualità dell'insegnamento della facoltà clinica può essere acquisita raccogliendo e triangolando i dati da più fonti, tra cui studenti, colleghi, amministratori del programma e autovalutazioni della facoltà [53, 54, 55, 56, 57]. Le seguenti sezioni descrivono possibili altri strumenti/metodi che possono essere utilizzati oltre a un set efficace per aiutare a sviluppare una comprensione più appropriata e completa dell'efficacia della formazione (Figura 4).
Metodi che possono essere utilizzati per sviluppare un modello completo di un sistema per valutare l'efficacia dell'insegnamento in una scuola di medicina.
Un focus group è definito come "una discussione di gruppo organizzata per esplorare una serie specifica di problemi" [58]. Negli ultimi anni, le scuole di medicina hanno creato focus group per ottenere feedback di qualità dagli studenti e affrontare alcune delle insidie del set online. Questi studi dimostrano che i focus group sono efficaci nel fornire feedback di qualità e nell'aumento della soddisfazione degli studenti [59, 60, 61].
In uno studio di Brundle et al. [59] I ricercatori hanno implementato un processo del gruppo di valutazione degli studenti che ha permesso ai direttori dei corsi e agli studenti di discutere i corsi di focus group. I risultati indicano che le discussioni sui focus group completano le valutazioni online e aumentano la soddisfazione degli studenti con il processo di valutazione del corso complessivo. Gli studenti apprezzano l'opportunità di comunicare direttamente con i direttori dei corsi e credono che questo processo possa contribuire al miglioramento educativo. Hanno anche sentito di essere in grado di comprendere il punto di vista del direttore del corso. Oltre agli studenti, i direttori dei corsi hanno anche valutato che i focus group hanno facilitato una comunicazione più efficace con gli studenti [59]. Pertanto, l'uso dei focus group può fornire alle scuole di medicina una comprensione più completa della qualità di ciascun corso e dell'efficacia dell'insegnamento della rispettiva facoltà. Tuttavia, va notato che i focus group stessi hanno alcune limitazioni, come solo un piccolo numero di studenti che li partecipano rispetto al programma set online, che è disponibile per tutti gli studenti. Inoltre, condurre focus group per vari corsi può essere un processo che richiede tempo per consulenti e studenti. Ciò pone limitazioni significative, in particolare per gli studenti di medicina che hanno programmi molto impegnati e possono intraprendere posizionamenti clinici in diverse posizioni geografiche. Inoltre, i focus group richiedono un gran numero di facilitatori esperti. Tuttavia, incorporare focus group nel processo di valutazione può fornire informazioni più dettagliate e specifiche sull'efficacia della formazione [48, 59, 60, 61].
Schiekierka-Schwacke et al. (2018) [62] hanno esaminato le percezioni degli studenti e della facoltà di un nuovo strumento per valutare le prestazioni della facoltà e i risultati dell'apprendimento degli studenti in due scuole mediche tedesche. Discussioni di focus group e interviste individuali sono state condotte con docenti e studenti di medicina. Gli insegnanti hanno apprezzato il feedback personale fornito dallo strumento di valutazione e gli studenti hanno riferito che un circuito di feedback, inclusi obiettivi e conseguenze, dovrebbe essere creato per incoraggiare la segnalazione dei dati di valutazione. Pertanto, i risultati di questo studio supportano l'importanza di chiudere il ciclo della comunicazione con gli studenti e di informarli dei risultati della valutazione.
I programmi di revisione tra pari (PRT) sono molto importanti e sono stati implementati nell'istruzione superiore per molti anni. PRT comporta un processo collaborativo di osservazione dell'insegnamento e di fornire feedback all'osservatore per migliorare l'efficacia dell'insegnamento [63]. Inoltre, esercizi di autoriflessione, discussioni di follow-up strutturate e assegnazione sistematica di colleghi addestrati possono aiutare a migliorare l'efficacia del PRT e la cultura dell'insegnamento del dipartimento [64]. Si dice che questi programmi abbiano molti vantaggi in quanto possono aiutare gli insegnanti a ricevere feedback costruttivi da insegnanti peer che potrebbero aver affrontato difficoltà simili in passato e possono fornire un maggiore supporto fornendo suggerimenti utili per il miglioramento [63]. Inoltre, se utilizzato in modo costruttivo, la revisione tra pari può migliorare i contenuti e i metodi di consegna del corso e supportare gli educatori medici nel migliorare la qualità del loro insegnamento [65, 66].
Un recente studio di Campbell et al. (2019) [67] forniscono prove del fatto che il modello di supporto tra pari del lavoro è una strategia di sviluppo degli insegnanti accettabile ed efficace per gli educatori della salute clinica. In un altro studio, Caygill et al. [68] hanno condotto uno studio in cui è stato inviato un questionario appositamente progettato agli educatori della salute dell'Università di Melbourne per consentire loro di condividere le loro esperienze di utilizzo del PRT. I risultati indicano che esiste un interesse reggato per il PRT tra gli educatori medici e che il formato volontario e informativo di revisione tra pari è considerata un'opportunità importante e preziosa per lo sviluppo professionale.
Vale la pena notare che i programmi PRT devono essere attentamente progettati per evitare di creare un ambiente giudicante e "manageriale" che spesso porta ad una maggiore ansia tra gli insegnanti osservati [69]. Pertanto, l'obiettivo dovrebbe essere quello di sviluppare attentamente piani PRT che completeranno e faciliteranno la creazione di un ambiente sicuro e forniranno feedback costruttivi. Pertanto, è necessaria una formazione speciale per formare i revisori e i programmi PRT dovrebbero coinvolgere solo insegnanti veramente interessati ed esperti. Ciò è particolarmente importante se le informazioni ottenute dal PRT vengono utilizzate in decisioni di facoltà come promozioni a livelli più alti, aumenti salariali e promozioni a importanti posizioni amministrative. Va notato che il PRT richiede molto tempo e, come i focus group, richiede la partecipazione di un gran numero di membri della facoltà esperti, rendendo difficile l'approccio da attuare nelle scuole mediche a bassa risorsa.
Newman et al. (2019) [70] descrivono le strategie utilizzate prima, durante e dopo la formazione, osservazioni che evidenziano le migliori pratiche e identificano soluzioni ai problemi di apprendimento. I ricercatori hanno fornito 12 suggerimenti ai revisori, tra cui: (1) Scegli le tue parole con saggezza; (2) consentire all'osservatore di determinare la direzione della discussione; (3) mantenere il feedback confidenziale e formattato; (4) mantenere il feedback confidenziale e formattato; Il feedback si concentra sulle capacità di insegnamento piuttosto che sul singolo insegnante; (5) Conosci i tuoi colleghi (6) Sii premuroso di te stesso e degli altri (7) ricorda che i pronomi svolgono un ruolo importante nel fornire feedback, (8) Usa le domande per far luce sulla prospettiva dell'insegnamento, (10) Stabilisci i processi Trust E il feedback nelle osservazioni tra pari, (11) fa l'osservazione dell'apprendimento di una vittoria, (12) creare un piano d'azione. I ricercatori stanno inoltre esplorando l'impatto del pregiudizio sulle osservazioni e su come il processo di apprendimento, osservazione e discussione del feedback può fornire preziose esperienze di apprendimento per entrambe le parti, portando a partenariati a lungo termine e una migliore qualità educativa. Gomaly et al. (2014) [71] hanno riferito che la qualità del feedback efficace dovrebbe includere (1) chiarimento del compito fornendo indicazioni, (2) maggiore motivazione per incoraggiare uno sforzo maggiore e (3) la percezione del destinatario come un processo prezioso. fornito da una fonte affidabile.
Sebbene la facoltà della scuola di medicina riceva feedback su PRT, è importante formare la facoltà su come interpretare il feedback (simile alla raccomandazione per ricevere formazione nell'interpretazione fissa) e consentire alla facoltà il tempo sufficiente per riflettere costruttivamente sul feedback ricevuto.
Tempo post: novembre-24-2023