La valutazione dei programmi di studio e del corpo docente è fondamentale per tutti gli istituti di istruzione superiore, comprese le facoltà di medicina. Le valutazioni degli studenti sull'insegnamento (SET) si basano in genere su questionari anonimi e, sebbene siano state originariamente sviluppate per valutare corsi e programmi, nel tempo sono state utilizzate anche per misurare l'efficacia dell'insegnamento e, di conseguenza, per prendere importanti decisioni in ambito didattico. Tuttavia, alcuni fattori e pregiudizi possono influenzare i punteggi delle SET e l'efficacia dell'insegnamento non può essere misurata oggettivamente. Sebbene la letteratura sulla valutazione dei corsi e del corpo docente nell'istruzione superiore in generale sia consolidata, sussistono dubbi sull'utilizzo degli stessi strumenti per valutare corsi e docenti nei programmi di medicina. In particolare, le SET nell'istruzione superiore in generale non possono essere applicate direttamente alla progettazione e all'implementazione dei programmi di studio nelle facoltà di medicina. Questa analisi fornisce una panoramica su come le SET possono essere migliorate a livello di strumento, gestione e interpretazione. Inoltre, questo articolo sottolinea che, utilizzando diversi metodi come la peer review, i focus group e l'autovalutazione per raccogliere e triangolare dati provenienti da molteplici fonti, tra cui studenti, colleghi, responsabili dei programmi e consapevolezza di sé, è possibile costruire un sistema di valutazione completo. Misurare efficacemente l'efficacia dell'insegnamento, supportare lo sviluppo professionale dei docenti di medicina e migliorare la qualità dell'insegnamento in ambito medico.
La valutazione dei corsi e dei programmi è un processo interno di controllo della qualità in tutti gli istituti di istruzione superiore, comprese le facoltà di medicina. La valutazione dell'insegnamento da parte degli studenti (SET) di solito si presenta sotto forma di questionario anonimo cartaceo o online che utilizza una scala di valutazione come la scala Likert (di solito cinque, sette o superiore) che consente alle persone di indicare il loro grado di accordo o di accordo. (Non sono d'accordo con affermazioni specifiche) [1,2,3]. Sebbene le SET siano state originariamente sviluppate per valutare corsi e programmi, nel tempo sono state utilizzate anche per misurare l'efficacia dell'insegnamento [4, 5, 6]. L'efficacia dell'insegnamento è considerata importante perché si presume che esista una relazione positiva tra l'efficacia dell'insegnamento e l'apprendimento degli studenti [7]. Sebbene la letteratura non definisca chiaramente l'efficacia della formazione, essa viene solitamente specificata attraverso caratteristiche specifiche della formazione, come "interazione di gruppo", "preparazione e organizzazione", "feedback agli studenti" [8].
Le informazioni ottenute dal SET possono fornire dati utili, ad esempio se è necessario adattare i materiali didattici o i metodi di insegnamento utilizzati in un particolare corso. Il SET viene anche utilizzato per prendere decisioni importanti relative allo sviluppo professionale degli insegnanti [4,5,6]. Tuttavia, l'adeguatezza di questo approccio è discutibile quando gli istituti di istruzione superiore prendono decisioni riguardanti il corpo docente, come la promozione a ranghi accademici superiori (spesso associati ad anzianità e aumenti salariali) e posizioni amministrative chiave all'interno dell'istituto [4, 9]. Inoltre, gli istituti spesso richiedono ai nuovi docenti di includere i SET degli istituti precedenti nelle loro domande di nuove posizioni, influenzando così non solo le promozioni del corpo docente all'interno dell'istituto, ma anche i potenziali nuovi datori di lavoro [10].
Sebbene la letteratura sulla valutazione del curriculum e degli insegnanti sia ben consolidata nel campo dell'istruzione superiore in generale, non è così nel campo della medicina e dell'assistenza sanitaria [11]. Il curriculum e le esigenze dei docenti di medicina differiscono da quelli dell'istruzione superiore in generale. Ad esempio, l'apprendimento di gruppo è spesso utilizzato nei corsi di formazione medica integrata. Ciò significa che il curriculum della facoltà di medicina consiste in una serie di corsi tenuti da diversi membri della facoltà che hanno formazione ed esperienza in varie discipline mediche. Sebbene gli studenti beneficino della conoscenza approfondita degli esperti del settore in questa struttura, spesso si trovano ad affrontare la sfida di adattarsi ai diversi stili di insegnamento di ciascun docente [1, 12, 13, 14].
Sebbene vi siano differenze tra l'istruzione superiore generale e la formazione medica, il SET utilizzato nella prima viene talvolta impiegato anche nei corsi di medicina e assistenza sanitaria. Tuttavia, l'implementazione del SET nell'istruzione superiore generale pone molte sfide in termini di curriculum e valutazione del corpo docente nei programmi per professionisti sanitari [11]. In particolare, a causa delle differenze nei metodi di insegnamento e nelle qualifiche dei docenti, i risultati della valutazione dei corsi potrebbero non includere le opinioni degli studenti su tutti i docenti o le classi. La ricerca di Uytenhaage e O'Neill (2015) [5] suggerisce che chiedere agli studenti di valutare tutti i singoli docenti alla fine di un corso potrebbe essere inappropriato perché è quasi impossibile per gli studenti ricordare e commentare più categorie di valutazione dei docenti. Inoltre, molti docenti di medicina sono anche medici per i quali l'insegnamento rappresenta solo una piccola parte delle loro responsabilità [15, 16]. Poiché sono principalmente coinvolti nella cura dei pazienti e, in molti casi, nella ricerca, spesso hanno poco tempo per sviluppare le proprie competenze didattiche. Tuttavia, i medici in quanto docenti dovrebbero ricevere tempo, supporto e feedback costruttivo dalle loro organizzazioni [16].
Gli studenti di medicina tendono ad essere individui molto motivati e laboriosi che riescono ad accedere alla facoltà di medicina (attraverso un processo competitivo ed esigente a livello internazionale). Inoltre, durante il percorso di studi, ci si aspetta che gli studenti di medicina acquisiscano una grande quantità di conoscenze e sviluppino numerose competenze in un breve periodo di tempo, oltre a superare complesse valutazioni interne e nazionali [17,18,19,20]. Pertanto, a causa degli elevati standard richiesti agli studenti di medicina, questi potrebbero essere più critici e avere maggiori aspettative in termini di qualità dell'insegnamento rispetto agli studenti di altre discipline. Di conseguenza, gli studenti di medicina potrebbero ricevere valutazioni inferiori dai loro professori rispetto agli studenti di altre discipline per i motivi sopra menzionati. È interessante notare che studi precedenti hanno mostrato una relazione positiva tra la motivazione degli studenti e le valutazioni individuali dei docenti [21]. Inoltre, negli ultimi 20 anni, la maggior parte dei curricula delle facoltà di medicina in tutto il mondo si è integrata verticalmente [22], in modo che gli studenti siano esposti alla pratica clinica fin dai primi anni del loro corso di studi. Pertanto, negli ultimi anni, i medici sono diventati sempre più coinvolti nella formazione degli studenti di medicina, sostenendo, fin dalle prime fasi dei loro programmi, l'importanza di sviluppare SET su misura per specifiche popolazioni di docenti [22].
A causa della natura specifica della formazione medica menzionata sopra, i SET utilizzati per valutare i corsi di istruzione superiore generale tenuti da un singolo membro della facoltà dovrebbero essere adattati per valutare il curriculum integrato e la facoltà clinica dei programmi di medicina [14]. Pertanto, è necessario sviluppare modelli SET più efficaci e sistemi di valutazione completi per un'applicazione più efficace nella formazione medica.
La presente analisi descrive i recenti progressi nell'uso della valutazione formativa in ambito medico (SET) nell'istruzione superiore (in generale) e i suoi limiti, per poi delineare le diverse esigenze della SET per i corsi e i docenti di medicina. Questa analisi fornisce un aggiornamento su come la SET possa essere migliorata a livello strumentale, amministrativo e interpretativo, e si concentra sugli obiettivi di sviluppo di modelli SET efficaci e sistemi di valutazione completi che misurino efficacemente l'efficacia dell'insegnamento, supportino lo sviluppo di educatori sanitari professionisti e migliorino la qualità dell'insegnamento in medicina.
Questo studio segue lo studio di Green et al. (2006) [23] per i consigli e Baumeister (2013) [24] per i consigli sulla scrittura di recensioni narrative. Abbiamo deciso di scrivere una recensione narrativa su questo argomento perché questo tipo di recensione aiuta a presentare un'ampia prospettiva sull'argomento. Inoltre, poiché le recensioni narrative si basano su studi metodologicamente diversi, aiutano a rispondere a domande più ampie. Infine, il commento narrativo può aiutare a stimolare la riflessione e la discussione su un argomento.
Come viene utilizzato il SET nell'ambito della formazione medica e quali sono le sfide rispetto al SET utilizzato nell'istruzione superiore in generale?
Sono stati consultati i database Pubmed ed ERIC utilizzando una combinazione dei termini di ricerca "student teaching evaluation", "teaching effectiveness", "medical education", "higher education", "curriculum and faculty evaluation" e, per Peer Review 2000, operatori logici. Sono stati inclusi articoli pubblicati tra il 2021 e il 2021. Criteri di inclusione: gli studi inclusi erano studi originali o articoli di revisione, e gli studi erano pertinenti alle aree delle tre principali domande di ricerca. Criteri di esclusione: gli studi che non erano in lingua inglese o gli studi per i quali non è stato possibile trovare articoli a testo completo o che non erano pertinenti alle tre principali domande di ricerca sono stati esclusi dal presente documento di revisione. Dopo la selezione delle pubblicazioni, queste sono state organizzate nei seguenti argomenti e relativi sottoargomenti: (a) L'uso della valutazione dell'insegnamento degli studenti (SET) nell'istruzione superiore in generale e i suoi limiti, (b) L'uso della valutazione dell'insegnamento degli studenti (SET) nell'educazione medica e la sua rilevanza per affrontare le questioni relative al confronto della valutazione dell'insegnamento degli studenti (SET), (c) Migliorare la valutazione dell'insegnamento degli studenti a livello strumentale, gestionale e interpretativo per sviluppare modelli efficaci di valutazione dell'insegnamento degli studenti.
La Figura 1 fornisce un diagramma di flusso degli articoli selezionati inclusi e discussi nella presente parte della revisione.
La SET è stata tradizionalmente utilizzata nell'istruzione superiore e l'argomento è stato ampiamente studiato nella letteratura [10, 21]. Tuttavia, un gran numero di studi ha esaminato i suoi numerosi limiti e gli sforzi per affrontare tali limiti.
La ricerca dimostra che esistono numerose variabili che influenzano i punteggi SET [10, 21, 25, 26]. Pertanto, è importante che amministratori e insegnanti comprendano queste variabili quando interpretano e utilizzano i dati. La sezione successiva fornisce una breve panoramica di queste variabili. La Figura 2 mostra alcuni dei fattori che influenzano i punteggi SET, che saranno descritti in dettaglio nelle sezioni seguenti.
Negli ultimi anni, l'uso di kit online è aumentato rispetto ai kit cartacei. Tuttavia, le evidenze in letteratura suggeriscono che i SET online possono essere completati senza che gli studenti dedichino la necessaria attenzione al processo di completamento. In un interessante studio di Uitdehaage e O'Neill [5], insegnanti inesistenti sono stati aggiunti al SET e molti studenti hanno fornito feedback [5]. Inoltre, le evidenze in letteratura suggeriscono che gli studenti spesso credono che il completamento del SET non porti a un miglioramento del rendimento scolastico, il che, se combinato con gli impegni degli studenti di medicina, può comportare tassi di risposta inferiori [27]. Sebbene la ricerca dimostri che le opinioni degli studenti che sostengono il test non differiscono da quelle dell'intero gruppo, bassi tassi di risposta possono comunque indurre gli insegnanti a prendere i risultati meno seriamente [28].
La maggior parte delle valutazioni online degli studenti (SET) viene completata in forma anonima. L'idea è quella di consentire agli studenti di esprimere liberamente le proprie opinioni senza presumere che la loro espressione avrà un impatto sui loro futuri rapporti con i docenti. Nello studio di Alfonso et al. [29], i ricercatori hanno utilizzato valutazioni anonime e valutazioni in cui i valutatori dovevano fornire il proprio nome (valutazioni pubbliche) per valutare l'efficacia didattica dei docenti della facoltà di medicina da parte di specializzandi e studenti di medicina. I risultati hanno mostrato che i docenti generalmente ottenevano punteggi inferiori nelle valutazioni anonime. Gli autori sostengono che gli studenti sono più onesti nelle valutazioni anonime a causa di alcune barriere nelle valutazioni pubbliche, come i rapporti di lavoro compromessi con i docenti partecipanti [29]. Tuttavia, va anche notato che l'anonimato spesso associato alle valutazioni online degli studenti (SET) può portare alcuni studenti a essere irrispettosi e vendicativi nei confronti del docente se i punteggi della valutazione non soddisfano le aspettative degli studenti [30]. Tuttavia, la ricerca mostra che gli studenti raramente forniscono feedback irrispettosi, e questi ultimi possono essere ulteriormente limitati insegnando agli studenti a fornire feedback costruttivi [30].
Diversi studi hanno dimostrato che esiste una correlazione tra i punteggi SET degli studenti, le loro aspettative di rendimento nei test e la loro soddisfazione nei test [10, 21]. Ad esempio, Strobe (2020) [9] ha riferito che gli studenti premiano i corsi facili e gli insegnanti premiano i voti bassi, il che può incoraggiare un insegnamento scadente e portare all'inflazione dei voti [9]. In uno studio recente, Looi et al. (2020) [31] hanno riferito che i SET più favorevoli sono correlati e più facili da valutare. Inoltre, ci sono prove preoccupanti che il SET è inversamente correlato al rendimento degli studenti nei corsi successivi: più alto è il punteggio, peggiore è il rendimento degli studenti nei corsi successivi. Cornell et al. (2016) [32] hanno condotto uno studio per esaminare se gli studenti universitari imparassero relativamente di più dagli insegnanti il cui SET avevano valutato positivamente. I risultati mostrano che quando l'apprendimento viene valutato alla fine di un corso, gli insegnanti con i punteggi più alti contribuiscono anche all'apprendimento del maggior numero di studenti. Tuttavia, quando l'apprendimento viene misurato dal rendimento nei corsi successivi pertinenti, gli insegnanti che ottengono punteggi relativamente bassi sono i più efficaci. I ricercatori hanno ipotizzato che rendere un corso più impegnativo in modo produttivo potrebbe abbassare i punteggi ma migliorare l'apprendimento. Pertanto, le valutazioni degli studenti non dovrebbero essere l'unica base per valutare l'insegnamento, ma dovrebbero essere riconosciute.
Diversi studi dimostrano che le prestazioni SET sono influenzate dal corso stesso e dalla sua organizzazione. Ming e Baozhi [33] hanno riscontrato nel loro studio differenze significative nei punteggi SET tra studenti di diverse materie. Ad esempio, le scienze cliniche hanno punteggi SET più alti rispetto alle scienze di base. Gli autori hanno spiegato che ciò è dovuto al fatto che gli studenti di medicina sono interessati a diventare medici e quindi hanno un interesse personale e una motivazione maggiore a partecipare maggiormente ai corsi di scienze cliniche rispetto ai corsi di scienze di base [33]. Come nel caso dei corsi elettivi, anche la motivazione degli studenti per la materia ha un effetto positivo sui punteggi [21]. Diversi altri studi supportano anche l'ipotesi che il tipo di corso possa influenzare i punteggi SET [10, 21].
Inoltre, altri studi hanno dimostrato che minore è il numero di studenti per classe, maggiore è il livello di SET raggiunto dagli insegnanti [10, 33]. Una possibile spiegazione è che le classi più piccole aumentano le opportunità di interazione insegnante-studente. Inoltre, le condizioni in cui viene condotta la valutazione possono influenzare i risultati. Ad esempio, i punteggi SET sembrano essere influenzati dall'ora e dal giorno in cui viene impartito il corso, nonché dal giorno della settimana in cui viene completato il SET (ad esempio, le valutazioni completate nei fine settimana tendono a risultare in punteggi più positivi) rispetto alle valutazioni completate all'inizio della settimana [10].
Un interessante studio di Hessler et al. mette in discussione anche l'efficacia del SET [34]. In questo studio, è stato condotto uno studio randomizzato controllato in un corso di medicina d'urgenza. Gli studenti di medicina del terzo anno sono stati assegnati casualmente a un gruppo di controllo o a un gruppo che ha ricevuto biscotti con gocce di cioccolato gratuiti (gruppo biscotti). Tutti i gruppi sono stati seguiti dagli stessi insegnanti e il contenuto formativo e i materiali del corso erano identici per entrambi i gruppi. Dopo il corso, a tutti gli studenti è stato chiesto di completare un SET. I risultati hanno mostrato che il gruppo biscotti ha valutato gli insegnanti significativamente meglio del gruppo di controllo, mettendo in discussione l'efficacia del SET [34].
Le prove in letteratura supportano anche l'ipotesi che il genere possa influenzare i punteggi SET [35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46]. Ad esempio, alcuni studi hanno mostrato una relazione tra il genere degli studenti e i risultati della valutazione: le studentesse hanno ottenuto punteggi più alti rispetto agli studenti maschi [27]. La maggior parte delle prove conferma che gli studenti valutano le insegnanti donne in modo inferiore rispetto agli insegnanti uomini [37, 38, 39, 40]. Ad esempio, Boring et al. [38] hanno dimostrato che sia gli studenti maschi che le studentesse credevano che gli uomini fossero più competenti e avessero maggiori capacità di leadership rispetto alle donne. Il fatto che il genere e gli stereotipi influenzino il SET è supportato anche dallo studio di MacNell et al. [41], che ha riportato che gli studenti nel suo studio hanno valutato le insegnanti donne in modo inferiore rispetto agli insegnanti uomini su vari aspetti dell'insegnamento [41]. Inoltre, Morgan et al [42] hanno fornito prove del fatto che le dottoresse hanno ricevuto valutazioni di insegnamento inferiori in quattro principali rotazioni cliniche (chirurgia, pediatria, ostetricia e ginecologia e medicina interna) rispetto ai medici maschi.
Nello studio di Murray et al. (2020) [43], i ricercatori hanno riferito che l'attrattiva dei docenti e l'interesse degli studenti per il corso erano associati a punteggi SET più alti. Al contrario, la difficoltà del corso è associata a punteggi SET più bassi. Inoltre, gli studenti hanno assegnato punteggi SET più alti ai giovani insegnanti maschi bianchi di discipline umanistiche e ai docenti con cattedre di ruolo. Non c'erano correlazioni tra le valutazioni dell'insegnamento SET e i risultati del sondaggio degli insegnanti. Altri studi confermano anche l'impatto positivo dell'attrattiva fisica degli insegnanti sui risultati della valutazione [44].
Clayson et al. (2017) [45] hanno riferito che, sebbene vi sia un accordo generale sul fatto che SET produca risultati affidabili e che le medie di classe e degli insegnanti siano coerenti, permangono incoerenze nelle risposte individuali degli studenti. In sintesi, i risultati di questo rapporto di valutazione indicano che gli studenti non erano d'accordo con ciò che era stato loro chiesto di valutare. Le misure di affidabilità derivate dalle valutazioni degli studenti sull'insegnamento sono insufficienti per fornire una base per stabilire la validità. Pertanto, SET può talvolta fornire informazioni sugli studenti piuttosto che sugli insegnanti.
La formazione in ambito sanitario (SET) differisce dalla formazione tradizionale in ambito sanitario, ma gli educatori spesso utilizzano la formazione disponibile nell'istruzione superiore in generale piuttosto che quella specifica per i programmi di formazione nelle professioni sanitarie, come riportato in letteratura. Tuttavia, gli studi condotti nel corso degli anni hanno evidenziato diversi problemi.
Jones et al (1994). [46] hanno condotto uno studio per determinare la questione di come valutare il corpo docente della facoltà di medicina dal punto di vista dei docenti e degli amministratori. Nel complesso, i problemi più frequentemente menzionati riguardavano la valutazione dell'insegnamento. I più comuni erano lamentele generali sull'inadeguatezza degli attuali metodi di valutazione delle prestazioni, con gli intervistati che facevano anche lamentele specifiche sul SET e sulla mancanza di riconoscimento dell'insegnamento nei sistemi di ricompensa accademica. Altri problemi segnalati includevano procedure di valutazione e criteri di promozione incoerenti tra i dipartimenti, una mancanza di valutazioni regolari e l'incapacità di collegare i risultati della valutazione agli stipendi.
Royal et al (2018) [11] delineano alcune delle limitazioni dell'utilizzo del SET per valutare il curriculum e il corpo docente nei programmi per professionisti sanitari nell'istruzione superiore generale. I ricercatori riferiscono che il SET nell'istruzione superiore affronta diverse sfide perché non può essere applicato direttamente alla progettazione del curriculum e all'insegnamento dei corsi nelle facoltà di medicina. Le domande frequenti, comprese quelle relative al docente e al corso, sono spesso combinate in un unico questionario, quindi gli studenti spesso hanno difficoltà a distinguerle. Inoltre, i corsi nei programmi di medicina sono spesso tenuti da più membri del corpo docente. Ciò solleva dubbi sulla validità dato il numero potenzialmente limitato di interazioni tra studenti e insegnanti valutate da Royal et al. (2018)[11]. In uno studio di Hwang et al. (2017) [14], i ricercatori hanno esaminato il concetto di come le valutazioni retrospettive dei corsi riflettano in modo completo le percezioni degli studenti sui corsi di vari docenti. I loro risultati suggeriscono che la valutazione individualizzata della classe è necessaria per gestire i corsi multidipartimentali all'interno di un curriculum integrato di facoltà di medicina.
Uitdehaage e O'Neill (2015) [5] hanno esaminato la misura in cui gli studenti di medicina hanno deliberatamente svolto SET in un corso in aula con più docenti. Ciascuno dei due corsi preclinici prevedeva un istruttore fittizio. Gli studenti dovevano fornire valutazioni anonime a tutti gli istruttori (inclusi gli istruttori fittizi) entro due settimane dal completamento del corso, ma potevano rifiutarsi di valutare l'istruttore. L'anno successivo è successo di nuovo, ma è stato incluso il ritratto del docente fittizio. Il sessantasei percento degli studenti ha valutato l'istruttore virtuale senza somiglianza, ma un numero inferiore di studenti (49%) ha valutato l'istruttore virtuale con somiglianza presente. Questi risultati suggeriscono che molti studenti di medicina completano i SET alla cieca, anche quando accompagnati da fotografie, senza un'attenta considerazione di chi stanno valutando, per non parlare della prestazione dell'istruttore. Ciò ostacola il miglioramento della qualità del programma e può essere dannoso per il progresso accademico dei docenti. I ricercatori propongono un quadro che offre un approccio radicalmente diverso al SET che coinvolge attivamente gli studenti.
Esistono molte altre differenze nel curriculum formativo dei programmi di medicina rispetto ad altri programmi di istruzione superiore generale [11]. La formazione medica, come la formazione professionale in ambito sanitario, è chiaramente focalizzata sullo sviluppo di ruoli professionali ben definiti (pratica clinica). Di conseguenza, i curricula dei programmi di medicina e salute diventano più statici, con scelte limitate di corsi e docenti. È interessante notare che i corsi di formazione medica sono spesso offerti in un formato di coorte, con tutti gli studenti che seguono lo stesso corso nello stesso momento ogni semestre. Pertanto, l'iscrizione di un gran numero di studenti (di solito n = 100 o più) può influenzare il formato dell'insegnamento e il rapporto docente-studente. Inoltre, in molte facoltà di medicina, le proprietà psicometriche della maggior parte degli strumenti non vengono valutate al primo utilizzo e le proprietà della maggior parte degli strumenti possono rimanere sconosciute [11].
Diversi studi condotti negli ultimi anni hanno dimostrato che la SET può essere migliorata intervenendo su alcuni fattori importanti che possono influenzarne l'efficacia a livello strumentale, amministrativo e interpretativo. La Figura 3 illustra alcuni dei passaggi che possono essere utilizzati per creare un modello SET efficace. Le sezioni seguenti forniscono una descrizione più dettagliata.
Migliorare la SET a livello strumentale, gestionale e interpretativo per sviluppare modelli SET efficaci.
Come accennato in precedenza, la letteratura conferma che il pregiudizio di genere può influenzare le valutazioni degli insegnanti [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46]. Peterson et al. (2019) [40] hanno condotto uno studio che ha esaminato se il genere degli studenti influenzasse le risposte degli studenti agli sforzi di mitigazione del pregiudizio. In questo studio, SET è stato somministrato a quattro classi (due tenute da insegnanti maschi e due tenute da insegnanti femmine). All'interno di ciascun corso, gli studenti sono stati assegnati casualmente a ricevere uno strumento di valutazione standard o lo stesso strumento ma utilizzando un linguaggio progettato per ridurre il pregiudizio di genere. Lo studio ha rilevato che gli studenti che hanno utilizzato strumenti di valutazione anti-pregiudizio hanno dato alle insegnanti femmine punteggi SET significativamente più alti rispetto agli studenti che hanno utilizzato strumenti di valutazione standard. Inoltre, non c'erano differenze nelle valutazioni degli insegnanti maschi tra i due gruppi. I risultati di questo studio sono significativi e dimostrano come un intervento linguistico relativamente semplice possa ridurre il pregiudizio di genere nelle valutazioni degli studenti sull'insegnamento. Pertanto, è buona prassi considerare attentamente tutti i SET e utilizzare un linguaggio che riduca i pregiudizi di genere nel loro sviluppo [40].
Per ottenere risultati utili da qualsiasi SET, è importante considerare attentamente lo scopo della valutazione e la formulazione delle domande in anticipo. Sebbene la maggior parte dei sondaggi SET indichi chiaramente una sezione sugli aspetti organizzativi del corso, ovvero "Valutazione del corso", e una sezione sul corpo docente, ovvero "Valutazione del docente", in alcuni sondaggi la differenza potrebbe non essere ovvia, oppure potrebbe esserci confusione tra gli studenti su come valutare ciascuna di queste aree individualmente. Pertanto, la struttura del questionario deve essere appropriata, chiarire le due diverse parti del questionario e rendere gli studenti consapevoli di cosa dovrebbe essere valutato in ciascuna area. Inoltre, si raccomanda un test pilota per determinare se gli studenti interpretano le domande nel modo previsto [24]. In uno studio di Oermann et al. (2018) [26], i ricercatori hanno cercato e sintetizzato la letteratura che descrive l'uso del SET in una vasta gamma di discipline nell'istruzione universitaria e post-universitaria per fornire agli educatori una guida sull'uso del SET nei programmi di infermieristica e di altre professioni sanitarie. I risultati suggeriscono che gli strumenti SET dovrebbero essere valutati prima dell'uso, includendo una fase di test pilota con studenti che potrebbero non essere in grado di interpretare gli elementi o le domande dello strumento SET nel modo previsto dal docente.
Diversi studi hanno esaminato se il modello di governance SET influenzi il coinvolgimento degli studenti.
Daumier et al. (2004) [47] hanno confrontato le valutazioni degli studenti sulla formazione degli istruttori completata in classe con le valutazioni raccolte online confrontando il numero di risposte e le valutazioni. La ricerca mostra che i sondaggi online in genere hanno tassi di risposta inferiori rispetto ai sondaggi in classe. Tuttavia, lo studio ha rilevato che le valutazioni online non hanno prodotto voti medi significativamente diversi dalle valutazioni tradizionali in classe.
È stata segnalata una mancanza di comunicazione bidirezionale tra studenti e insegnanti durante il completamento dei SET online (ma spesso stampati), con conseguente mancanza di opportunità di chiarimento. Pertanto, il significato delle domande, dei commenti o delle valutazioni degli studenti relativi ai SET potrebbe non essere sempre chiaro [48]. Alcuni istituti hanno affrontato questo problema riunendo gli studenti per un'ora e assegnando un tempo specifico per completare il SET online (in forma anonima) [49]. Nel loro studio, Malone et al. (2018) [49] hanno tenuto diversi incontri per discutere con gli studenti lo scopo del SET, chi avrebbe visto i risultati del SET e come sarebbero stati utilizzati, e qualsiasi altra questione sollevata dagli studenti. Il SET si svolge in modo molto simile a un focus group: il gruppo collettivo risponde a domande aperte attraverso votazioni informali, dibattiti e chiarimenti. Il tasso di risposta è stato superiore al 70-80%, fornendo a insegnanti, amministratori e comitati curriculari informazioni esaustive [49].
Come accennato in precedenza, nello studio di Uitdehaage e O'Neill [5], i ricercatori hanno riferito che gli studenti del loro studio hanno valutato insegnanti inesistenti. Come già detto, questo è un problema comune nei corsi di medicina, dove ogni corso può essere tenuto da molti docenti, ma gli studenti potrebbero non ricordare chi ha contribuito a ciascun corso o cosa ha fatto ciascun docente. Alcuni istituti hanno affrontato questo problema fornendo una fotografia di ogni docente, il suo nome e l'argomento/data presentato per rinfrescare la memoria degli studenti ed evitare problemi che compromettono l'efficacia del SET [49].
Forse il problema più importante associato al SET è che gli insegnanti non sono in grado di interpretare correttamente i risultati quantitativi e qualitativi del SET. Alcuni insegnanti potrebbero voler fare confronti statistici tra gli anni, altri potrebbero considerare lievi aumenti/diminuzioni nei punteggi medi come cambiamenti significativi, altri ancora vorrebbero credere a ogni sondaggio, e altri sono decisamente scettici nei confronti di qualsiasi sondaggio [45,50, 51].
La mancata interpretazione corretta dei risultati o l'incapacità di elaborare il feedback degli studenti può influenzare l'atteggiamento degli insegnanti nei confronti dell'insegnamento. I risultati di Lutovac et al. (2017) [52] Una formazione di supporto per gli insegnanti è necessaria e vantaggiosa per fornire feedback agli studenti. L'educazione medica ha urgente bisogno di formazione sulla corretta interpretazione dei risultati SET. Pertanto, i docenti delle facoltà di medicina dovrebbero ricevere una formazione su come valutare i risultati e sulle aree importanti su cui dovrebbero concentrarsi [50, 51].
Pertanto, i risultati descritti suggeriscono che i SET dovrebbero essere attentamente progettati, somministrati e interpretati per garantire che i risultati abbiano un impatto significativo su tutte le parti interessate, inclusi docenti, amministratori delle facoltà di medicina e studenti.
Considerati alcuni limiti del SET, dovremmo continuare a impegnarci per creare un sistema di valutazione completo che riduca i pregiudizi nell'efficacia dell'insegnamento e supporti lo sviluppo professionale dei docenti di medicina.
Una comprensione più completa della qualità dell'insegnamento del corpo docente clinico può essere ottenuta raccogliendo e triangolando dati provenienti da più fonti, tra cui studenti, colleghi, amministratori del programma e autovalutazioni del corpo docente [53, 54, 55, 56, 57]. Le sezioni seguenti descrivono altri possibili strumenti/metodi che possono essere utilizzati in aggiunta a un SET efficace per contribuire a sviluppare una comprensione più appropriata e completa dell'efficacia della formazione (Figura 4).
Metodi utilizzabili per sviluppare un modello completo di sistema per la valutazione dell'efficacia dell'insegnamento in una facoltà di medicina.
Un focus group è definito come “una discussione di gruppo organizzata per esplorare una serie specifica di problemi” [58]. Negli ultimi anni, le facoltà di medicina hanno creato focus group per ottenere un feedback di qualità dagli studenti e affrontare alcune delle insidie della SET online. Questi studi dimostrano che i focus group sono efficaci nel fornire un feedback di qualità e nell’aumentare la soddisfazione degli studenti [59, 60, 61].
In uno studio di Brundle et al. [59], i ricercatori hanno implementato un processo di gruppo di valutazione degli studenti che ha permesso ai direttori dei corsi e agli studenti di discutere i corsi in focus group. I risultati indicano che le discussioni dei focus group integrano le valutazioni online e aumentano la soddisfazione degli studenti rispetto al processo di valutazione complessivo del corso. Gli studenti apprezzano l'opportunità di comunicare direttamente con i direttori dei corsi e credono che questo processo possa contribuire al miglioramento dell'istruzione. Hanno anche ritenuto di essere in grado di comprendere il punto di vista del direttore del corso. Oltre agli studenti, anche i direttori dei corsi hanno valutato che i focus group hanno facilitato una comunicazione più efficace con gli studenti [59]. Pertanto, l'uso dei focus group può fornire alle facoltà di medicina una comprensione più completa della qualità di ciascun corso e dell'efficacia didattica della rispettiva facoltà. Tuttavia, va notato che i focus group stessi presentano alcune limitazioni, come ad esempio il numero ridotto di studenti partecipanti rispetto al programma SET online, che è disponibile per tutti gli studenti. Inoltre, condurre focus group per vari corsi può essere un processo che richiede molto tempo sia per i tutor che per gli studenti. Ciò pone notevoli limitazioni, soprattutto per gli studenti di medicina che hanno orari molto fitti e possono svolgere tirocini clinici in diverse località geografiche. Inoltre, i focus group richiedono un gran numero di facilitatori esperti. Tuttavia, l'integrazione dei focus group nel processo di valutazione può fornire informazioni più dettagliate e specifiche sull'efficacia della formazione [48, 59, 60, 61].
Schiekierka-Schwacke et al. (2018) [62] hanno esaminato le percezioni di studenti e docenti su un nuovo strumento per valutare le prestazioni dei docenti e i risultati di apprendimento degli studenti in due facoltà di medicina tedesche. Sono stati condotti focus group e interviste individuali con docenti e studenti di medicina. Gli insegnanti hanno apprezzato il feedback personale fornito dallo strumento di valutazione e gli studenti hanno riferito che dovrebbe essere creato un ciclo di feedback, inclusi obiettivi e conseguenze, per incoraggiare la segnalazione dei dati di valutazione. Pertanto, i risultati di questo studio supportano l'importanza di chiudere il ciclo di comunicazione con gli studenti e di informarli dei risultati della valutazione.
I programmi di peer review dell'insegnamento (PRT) sono molto importanti e sono stati implementati nell'istruzione superiore per molti anni. Il PRT prevede un processo collaborativo di osservazione dell'insegnamento e di fornitura di feedback all'osservatore per migliorare l'efficacia dell'insegnamento [63]. Inoltre, esercizi di autoriflessione, discussioni di follow-up strutturate e l'assegnazione sistematica di colleghi formati possono contribuire a migliorare l'efficacia del PRT e la cultura didattica del dipartimento [64]. Si ritiene che questi programmi abbiano molti vantaggi, in quanto possono aiutare i docenti a ricevere un feedback costruttivo da colleghi che potrebbero aver affrontato difficoltà simili in passato e possono fornire un maggiore supporto offrendo suggerimenti utili per il miglioramento [63]. Inoltre, se utilizzata in modo costruttivo, la peer review può migliorare il contenuto del corso e i metodi di erogazione, e supportare i docenti di medicina nel migliorare la qualità del loro insegnamento [65, 66].
Uno studio recente di Campbell et al. (2019) [67] fornisce la prova che il modello di supporto tra pari sul posto di lavoro è una strategia di sviluppo degli insegnanti accettabile ed efficace per gli educatori sanitari clinici. In un altro studio, Caygill et al. [68] hanno condotto uno studio in cui un questionario appositamente progettato è stato inviato agli educatori sanitari dell'Università di Melbourne per consentire loro di condividere le proprie esperienze di utilizzo del PRT. I risultati indicano che c'è un interesse represso per il PRT tra gli educatori medici e che il formato di revisione tra pari volontaria e informativa è considerato un'opportunità importante e preziosa per lo sviluppo professionale.
È opportuno notare che i programmi PRT devono essere attentamente progettati per evitare di creare un ambiente giudicante e "gestionale" che spesso porta ad un aumento dell'ansia tra gli insegnanti osservati [69]. Pertanto, l'obiettivo dovrebbe essere quello di sviluppare attentamente piani PRT che completino e facilitino la creazione di un ambiente sicuro e forniscano un feedback costruttivo. Pertanto, è necessaria una formazione specifica per formare i revisori e i programmi PRT dovrebbero coinvolgere solo insegnanti realmente interessati ed esperti. Ciò è particolarmente importante se le informazioni ottenute dal PRT vengono utilizzate nelle decisioni del corpo docente, come promozioni a livelli superiori, aumenti di stipendio e promozioni a importanti posizioni amministrative. Va notato che il PRT richiede tempo e, come i focus group, richiede la partecipazione di un gran numero di membri del corpo docente esperti, il che rende questo approccio difficile da implementare nelle facoltà di medicina con risorse limitate.
Newman et al. (2019) [70] descrivono le strategie utilizzate prima, durante e dopo la formazione, osservazioni che evidenziano le migliori pratiche e identificano soluzioni ai problemi di apprendimento. I ricercatori hanno fornito 12 suggerimenti ai revisori, tra cui: (1) scegliete le vostre parole con saggezza; (2) consentite all'osservatore di determinare la direzione della discussione; (3) mantenete il feedback riservato e formattato; (4) mantenete il feedback riservato e formattato; Il feedback si concentra sulle competenze di insegnamento piuttosto che sul singolo insegnante; (5) Imparate a conoscere i vostri colleghi (6) Siate premurosi verso voi stessi e gli altri (7) Ricordate che i pronomi giocano un ruolo importante nel fornire feedback, (8) Usate le domande per far luce sulla prospettiva dell'insegnamento, (10) Stabilite processi di fiducia e feedback nelle osservazioni tra pari, (11) fate in modo che l'osservazione dell'apprendimento sia una situazione vantaggiosa per entrambi, (12) create un piano d'azione. I ricercatori stanno anche esplorando l'impatto dei pregiudizi sulle osservazioni e come il processo di apprendimento, osservazione e discussione del feedback può fornire preziose esperienze di apprendimento per entrambe le parti, portando a partnership a lungo termine e a una migliore qualità dell'istruzione. Gomaly et al. (2014) [71] hanno riferito che la qualità del feedback efficace dovrebbe includere (1) la chiarificazione del compito fornendo istruzioni, (2) una maggiore motivazione per incoraggiare un maggiore impegno e (3) la percezione del destinatario come un processo di valore. fornito da una fonte affidabile.
Sebbene i docenti delle facoltà di medicina ricevano feedback sul PRT, è importante formarli su come interpretarlo (analogamente alla raccomandazione di ricevere una formazione sull'interpretazione del SET) e concedere loro tempo sufficiente per riflettere in modo costruttivo sul feedback ricevuto.
Data di pubblicazione: 24 novembre 2023